Por Jonathan Latham y Allison Wilson

¿Cómo debería una agencia reguladora anunciar que han descubierto algo
potencialmente muy importante acerca de la seguridad de los productos
que han venido aprobando desde hace más de veinte años?
En el curso de análisis para identificar posibles alérgenos en los cultivos transgénicos, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha
descubierto tardíamente que la secuencia genética normada más común en
comercializar de alimentos transgénicos también codifica un fragmento
significativo de un gen viral (Podevin y du Jardin 2012).
Este hallazgo tiene implicaciones serias para la biotecnología agrícola
y su regulación, pero posiblemente los aún mayores para los
consumidores y los agricultores. Esto es porque hay indicios claros de
que este gen viral (llamado Gen VI) pueden no ser seguros para el
consumo humano. También puede perturbar el funcionamiento normal de los
cultivos, incluyendo su resistencia natural contra las plagas.

Virus del mosaico de la coliflor
Lo que Podevin y du Jardin han descubierto es que de los 86
diferentes eventos transgénicos (inserciones únicas de ADN extraño),
comercializados a la fecha en los Estados Unidos, 54 contienen porciones
de Gen VI dentro de ellos. Estos incluyen cualquier gen con una
secuencia reguladora utilizada ampliamente utilizando el promotor 35S de
CaMV (virus del mosaico de la coliflor; CaMV). Entre los eventos
transgénicos afectados son algunos de los que más se cultivan
transgénicos, incluida la soja Roundup Ready (40-3-2) y el maíz MON810.
Estos incluyen el controvertido maíz NK603, el cual se informó
recientemente como causa de tumores en ratas ( Seralini et al. 2012 ).
Los propios investigadores concluyeron que la presencia de segmentos
de Gen VI “podría dar lugar a cambios fenotípicos no deseados”. Llegaron
a esta conclusión porque los fragmentos similares de Gen VI ya han
demostrado ser activos por su cuenta (por ejemplo, De Tapia et al.
1993). En otras palabras, los investigadores EFSA no pudieron descartar
un riesgo para la salud pública o el medio ambiente.
En general, los genes virales expresados en plantas conllevan tanto a problemas de salud agronómicos y humanos(revisado en Latham y Wilson 2008 ). Esto
es debido a que muchos genes virales funcionan para desactivar su
huésped con el fin de facilitar la invasión de patógenos. A menudo, esto
se logra por incapacitar específicos anti-patógenos de defensas. La
incorporación de estos genes claramente podría conducir a resultados
indeseables e inesperados en la agricultura. Por otra parte, los virus
que infectan a las plantas a menudo no son tan diferentes de los virus
que infectan a los humanos. Por ejemplo, a veces los genes de virus
humanos y plantas son intercambiables, mientras que en otras ocasiones
la inserción de fragmentos virales de plantas como transgenes ha causado
que la planta genéticamente alterada sea susceptibles a un virus animal
(Dasgupta et al. 2001). Por lo tanto, de diversas maneras, insertando
genes virales accidentalmente en plantas de cultivo y el suministro de
alimentos confiere un potencial significativo de daño.
La opción para los reguladores
El descubrimiento original de Podevin y du Jardin, en la EFSA, del
Gen VI en cultivos comerciales transgénicos debe haber presentado a los
reguladores con procedimientos a seguir muy divergentes. Ellos podrían
1) retirando los cultivos conteniendo Gen VI del CaMV, en Europa esto
significaría revocar importaciones y plantar aprobadas, o 2) realizar
una evaluación de riesgo retrospectiva de los promotores (los que venden
semillas transgénicas) y sus secuencias de Gen VI y tener esperanzas de
darle un limpio certificado de salud.
Es fácil ver la atracción de la EFSA por la opción dos. Retirar sería
una decisión política y económica masiva y sería una gran vergüenza
misma para los reguladores. Esto dejaría unos pocos cultivos
transgénicos en el mercado y podría significar el fin de la
biotecnología de cultivo.
Los reguladores, al menos en principio, tienen una tercera opción
para pensar la gravedad de cualquier peligro de alimentos transgénicos.
Monitoreo de alimentos transgénicos, lo cual es requerido por la
regulación de la Unión Europea, tiene que permitirle el hallar si
muertes, enfermedades, o cultivos fallidos han sido reportados por
granjeros u oficiales de salid y pueden ser correlacionados con la
secuencia de Gen VI. Desafortunadamente, esta opción es un camino sin
salida científico. Ni un solo país ha llevado a cabo en promesa de
oficial y científicamente monitorear cualquier consecuencia peligrosa y
dañina de cultivos transgénicos (1).
No de sorprenderse, la EFSA escogió la opción dos. Sin embargo su
investigación resulto solo en una vaga y no tranquilizadora conclusión
que el Gen VI “puede resultar en cambios fenotípicos no intencionados”
(Podevin y du Jardin 2012). Esto significa literalmente, que cambios de
número desconocido, naturaleza o magnitud (sea o no) ocurran. Esto está
muy lejos de una sólida seguridad científica para tranquilidad pública
para explicar por qué el EFSA no ha ordenado un retiro.
¿Puede la presencia de un virus de ADN ser realmente significante? A
continuación esta un análisis independiente del Gen VI y sus propiedades
conocida y sus implicaciones de seguridad. Este análisis ilustra
claramente el dilema de los reguladores:
Las muchas funciones del Gen VI
El Gen VI, como la mayoría de los genes virales de plantes, produce
una proteína que es multifuncional. Tiene cuatro (hasta ahora) roles en
el ciclo de infección viral. El primero es en participar en el
ensamblaje de partículas de virus. No hay información actual que sugiera
que esta función tenga alguna implicación para la bioseguridad. La
segunda función conocida es la de suprimir defensa anti-patógenas
inhibiendo un sistema celular general llamado silenciador de ARN (Haas
et al. 2008). Terco, el Gen VI tiene la muy inusual función de
transactivar (descrito más abajo) el largo ARN (el 35S ARN) producido
por CaMV (Park et al. 2001). Cuarto, desconectado a estos otros
mecanismo, el Gen VI muy recientemente ha mostrado hacer a las plantas
muy susceptible a un patógeno bacterial (Love et al. 2012). El Gen VI
hace esto por medio de interferir con un común mecanismo de defensa
anti-patógeno que poseen las plantas. Estas últimas tres funciones del
Gen VI, y sus implicaciones de riesgo, son explicadas en detalle a
continuación:
1) El Gen VI es un inhibidor de silenciador de ARN
Silenciamiento de ARN es un mecanismo de control de expresión de
genes al nivel de abundancia de ARN (Bartel 2004). También es un
importante mecanismo de defensa antiviral en tanto plantas como animes, y
más aún la mayoría de los virus han evolucionado genes (como el Gen VI)
que los incapacita (Dunoyer y Voinnet 2006).

Este atributo del Gen VI ha levantado dos preocupación obvias de
bioseguridad: 1) El Gen VI llevará a una expresión aberrante de gen en
plantas de cultivo de alimentos transgénicos, con consecuencias
desconocidas y, 2) el Gen VI interferirá con la habilidad de las plantas
de defenderse a sí misma contra patógenos virales. Existen numerosos
experimentos mostrando que, en general, proteínas virales que
incapacitas el gen silenciador aumenta la infección para un amplio
espectro de virus (Latham and Wilson 2008).
2) El Gen VI es un único transactivador de expresión genética
Los organismos multicelulares hacen proteínas por un mecanismo en el
cual solo un uno por ciento es producido por cada pasada de un ribosoma
junto al ARN mensajero. Una vez que la proteína es completada el
ribosoma de disocia del ARN mensajero. Sin embargo, en una célula de
planta infectada de CaMV, o como transgén, el Gen VI interviene en este
proceso y dirige el ribosoma a regresar en un ARN mensajero
(reiniciarse) y producir la siguiente proteína en línea en el ARN
mensajero, si hay una. Esta propiedad del Gen VI faculta al virus del
mosaico de la coliflor ha producido múltiples proteínas de un solo largo
ARN (el ARN 35S). Importantemente, esta función del Gen VI (la cual es
llama trasnactivación) no está limitada al ARN 35S. El Gen VI para ser
capaz de transcribir cualquier ARN mensajero transcelular (Futterer and
Hohn 1991; Ryabova et al. 2002). Hay unas miles de moléculas de ARN
mensajero teniendo una secuencia de código proteico corta o larga
siguiendo la que es primera (es decir, de la secuencia de código se necesita solo una proteína pero con esto transcribe todas las proteínas de la secuencia).
Estas secuencias de código secundarias pueden ser expresadas en células
donde el Gen VI es expresado. El resultado será presumiblemente la
producción de numerosas proteínas al azar dentro de las células. Las
implicaciones de bioseguridad en este punto son difíciles de evaluar.
Estas proteínas podrían ser alérgicas, toxinas de plantas o humanas, o
podrían ser inofensivas. Más aún la respuesta diferirá dentro de cada
especie de cultivo comercial en el cual el Gen VI ha sido insertado.
3) El Gen VI interfiere con las defensas del huésped
Un descubrimiento reciente, no sabido por Podevin y du Jardin, es que
el Gen VI tiene un segundo mecanismo por el cual este interfiere con
las defensas anti-patógenas (Love et al. 2012). Es muy prematuro el
saber los detalles del mecanismo, pero el resultado es que hace que las
plantas que lleven el Gen VI sean más susceptibles a ciertos patógenos, y
menos susceptibles a otros. Obviamente esto podría impactar a las
granjeros, sin embargo el descubrimiento de una nueva función totalmente
nueva del Gen VI mientras el paper del EFSA estaba todavía en la
prensa, pone en claro que una completa y clara evaluación de los efectos
que podría tener el Gen VI aún no es factible.
¿Hay un problema directo con la toxicidad humana?
Cuando el Gen VI es intencionalmente expresado en plantas
transgénicas, hace que se vuelvan cloróticas (amarillas), tener
deformidades de crecimiento, y han reducido la fertilidad de una manera
dosis-dependiente (Ziljstra et al 1996) . Las plantas que expresan genes
VI también muestran anomalías de expresión génica. Estos resultados
indican que, como era de esperar dadas sus funciones conocidas, la
proteína producida por el Gen VI está funcionando como una toxina y es
perjudicial para las plantas (Takahashi et al 1989). Dado que los
objetivos conocidos de la actividad de los Gen VI (ribosomas y el
silenciamiento de genes) también se encuentran en las células humanas, una preocupación razonable es que la proteína producida por el Gen VI podría ser una toxina humana. Esta es una cuestión que sólo puede ser respondida por experimentos futuros.
¿Es el Gen VI producido en cultivos transgénicos?
Dado que la expresión del Gene VI es muy probable que cause daño, un
tema crucial es que si las actuales secuencias de transgenes insertadas
encontradas en cultivos transgénicos producirán cualquier proteína
funcional del fragmento del Gene VI presente en la secuencia del CaMV.
Hay dos aspectos para esta pregunta. Una es la longitud del Gene VI
accidentalmente introducido en los desarrolladores. Esto parece varias
pero la mayoría de los 54 transgenes aprobados contienen las mismas 528
bases pares de la secuencia promotor del CaMV 35S. Eso corresponde al
tercio final del Gene VI. Fragmentos eliminados del Gene VI son activos
cuando expresados en células de plantas y funciones del Gene VI son
sabidas de residir en este tercio final. Por ende, hay un claro
potencial para efectos no intencionados si este fragmento es expresado
(e.g. De Tapia et al. 1993; Ryabova et al. 2002; Kobayashi and Hohn
2003).
El segundo aspecto a esta pregunta es, ¿qué cantidad del Gene VI
podría ser producida en cultivos transgénicos? Una vez más, esto puede
ser solo últimamente resuelto por cantidades directas de experimentos.
Sin embargo, podemos teorizar que la cantidad de Gene VI producida será
específica a cada evento de inserción. Esto es porque una expresión
significativa de Gen VI probablemente requeriría secuencias específicas
(tales como la presencia de un gen promotor y un ATG [un codón de
proteína de inicio]) para proceder en y también probable de ser gran
dependiente en variables tales como los detalles del ADN transgénico
insertado y lugar del genoma de la planta donde el transgén fue
insertado.
Las variedades de cultivos transgénicos comerciales también pueden
contener copias superfluas del transgén incluyendo aquellas que están
incompletas o reorganizadas (Wilson et al. 2006). Esta podría ser una
importante fuente adicional para proteína de Gen VI. La decisión de los
reguladores para permitir tales eventos múltiples y complejos fue
siempre altamente cuestionable, pero la compresión de que el promotor
CaMV 35S contiene secuencias de Gen VI provee otra razón para creer que
los eventos de inserción compleja incrementa la probabilidad de problema
de bioseguridad.
Sin embargo incluso con mediciones cuantitativas directas del
proteína de Gen VI en cultivos individuales autorizados podría no
resolver completamente la interrogante científica. Nadie sabe, por
ejemplo, que cantidad, ubicación, o ritmo de producción de proteína
sería significativa para evaluación de riesgos, y así responde que la
necesidad de llevar a cabo evaluaciones de riesgo son poco probable que
ocurran pronto.
Grandes lecciones para la Biotecnología
Quizás sea el supuesto más básico de toda evaluación del riesgo de
que el promotor de un nuevo producto provea a los reguladores con
información precisa sobre lo que se está evaluando. Tal vez la próxima asunción más básica es que los reguladores verifican independientemente esta información. Ahora
sabemos, sin embargo, que durante más de veinte años ni de esas
expectativas simples se han cumplido. Las principales universidades
públicas, multinacionales de biotecnología y los reguladores
gubernamentales en todo el mundo, al parecer no apreciaron la
posibilidad relativamente posible que los constructos de ADN fueron
responsables de codificación de un gen viral.
Este lapso se produjo a pesar de que el Gen VI no estaba oculto
verdaderamente, la información pertinente sobre la existencia de Gen VI
ha sido libremente disponible en la literatura científica desde mucho
antes de la primera aprobación de biotecnología (Frank et al 1980). Nos
han ofrecido advertencias específicas que las secuencias virales podrían
contener genes insospechados ( Latham y Wilson 2008 ). La
incapacidad de los procesos de evaluación de riesgo para incorporar los
hallazgos científicos desde hace mucho tiempo y repetida es tan
preocupante como la incapacidad de anticipar intelectualmente la
posibilidad de superposición de genes en la manipulación de secuencias
virales.
Este sentido de un error genérico se ve reforzada por el hecho de que
este no es un caso aislado. Existen otros ejemplos de secuencias
virales aprobadas comercialmente que tienen superposición de genes que
no fueron sometidos a la evaluación de riesgos. Estos incluyen varios
alimentos transgénicos siendo comercializados conteniendo regiones de
promotor estrechamente relacionados del virus del mosaico del
escrofularia (FMV), que no fueron considerados por Podevin y du Jardin.
La inspección de secuencias comercializadas muestra que los promotores
FMV comúnmente utilizados superponen su propio Gen VI (Richins et al
1987). Un tercer ejemplo es la patata resistente a los virus NewLeaf
Plus (RBMT-22-82). Este transgén contiene aproximadamente 90% del gen P0
del virus de rizado de la patata. La función de este gen conocido, cuya existencia sólo se descubrió después de la aprobación en EE.UU.,
es la inhibición de las defensas anti-patógenos de sus hospedadores
(Pfeffer et al 2002). Afortunadamente, esta variedad de papa nunca fue
comercializada activamente.
Un punto clave se refiere además a la industria de la biotecnología y
su campaña para asegurar la aprobación del público y un entorno
regulatorio permisivo. Esto les ha llevado a afirmar repetidamente, en
primer lugar, que la tecnología transgénica es precisa y predecible, y
en segundo lugar, que su propia competencia y el egoísmo les impediría
jamás la oferta de productos potencialmente dañinos para el mercado, y
en tercer lugar, afirmar que sólo así transgenes estudiados y entendido
por completo se comercializan. Es difícil imaginar una conclusión más
perjudicial para estos reclamos que las revelaciones que rodean al Gen
VI.
La biotecnología, a menudo se olvida, no es sólo una tecnología. Se
trata de un experimento en la proposición de que las instituciones
humanas pueden realizar evaluaciones adecuadas del riesgo de organismos
vivos novedosos. En lugar de tratar esta cuestión como sobre todo un
científico de enormes proporciones, debemos considerar que por ahora el
principal obstáculo será superar la trampa mucho más mundana de la
complacencia humana y la incompetencia. No estamos allí todavía, y por
lo tanto este incidente servirá para reforzar las exigencias de
etiquetado de los alimentos transgénicos en los lugares en los que está
ausente.
¿Qué deben hacer ahora los Reguladores?
Este resumen de los tópicos científicos de riesgo muestra que un
segmento de un gen viral mal caracterizado sometido a ninguna evaluación
de riesgos (hasta ahora) fue admitido en el mercado. Este gen está
presente en los cultivos comerciales y crecimiento a gran escala.
También es generalizada en el suministro de alimentos.
Incluso ahora que los investigadores propios de la EFSA han
tardíamente examinado las cuestiones de riesgo, nadie puede decir si el
público ha sufrido un daño, aunque mal aparece una posibilidad
científica clara. Considerado desde el punto de vista de la evaluación
del riesgo profesional y científico, esta situación representa una falla
del sistema completo y catastrófico.
Pero la saga de Gen VI aún no ha terminado. No hay certeza de que el
análisis científico futuro resolverá las incertidumbres restantes, o
proporcionar tranquilidad. La investigación futura puede de hecho
aumentar el nivel de preocupación o incertidumbre, y ésta es una
posibilidad que los reguladores deben pesar mucho en sus deliberaciones.
Para volver a las opciones originales antes de la EFSA, estos eran de
retirar todo promotor CaMV 35S que contiene alimentos transgénicos, o
para llevar a cabo una evaluación de riesgos retrospectiva. Esta
evaluación de riesgos retrospectivo se ha llevado a cabo y los datos
indican claramente un potencial de daño significativo. El único curso de
acción consistente con la protección del público y el respeto de la
ciencia es que la EFSA, y en otras jurisdicciones, es ordenar una
retirada total. Este retiro también debe incluir los alimentos
transgénicos que contiene el promotor FMV y su propia superposición de
Gen VI.
Referencias:
Bartel P (2004) MicroRNAs: Genomics, Biogenesis, Mechanism, and Function. Cell: 116, 281-297.

Dasgupta R , Garcia BH, Goodman RM (2001) Systemic spread of an RNA
insect virus in plants expressing plant viral movement protein genes.
Proc. Natl. Acad. Sci. USA 98: 4910-4915.
De Tapia M, Himmelbach A, and Hohn T (1993) Molecular dissection of
the cauliflower mosaic virus translation transactivator. EMBO J 12:
3305-14.
Dunoyer P, and O Voinnet (2006) The complex interplay between plant
viruses and host RNA-silencing pathways. Curr Opinion in Plant Biology
8: 415–423.
Franck A, H Guilley, G Jonard, K Richards and L Hirth (1980)
Nucleotide sequence of cauliflower mosaic virus DNA. Cell 2: 285-294.

Futterer J, and T Hohn (1991) Translation of a polycistronic mRNA in
presence of the cauliflower mosaic virus transactivator protein. EMBO J.
10: 3887-3896.
Haas G, Azevedo J, Moissiard G, Geldreich A, Himber C, Bureau M, et
al. (2008) Nuclear import of CaMV P6 is required for infection and
suppression of the RNA silencing factor DRB4. EMBO J 27: 2102-12.
Kobayashi K, and T Hohn (2003) Dissection of Cauliflower Mosaic Virus
Transactivator/Viroplasmin Reveals Distinct Essential Functions in
Basic Virus Replication. J. Virol. 77: 8577–8583.
Latham
JR, and AK Wilson (2008) Transcomplementation and Synergism in Plants:
Implications for Viral Transgenes? Molecular Plant Pathology 9: 85-103.
Park H-S, Himmelbach A, Browning KS, Hohn T, and Ryabova LA (2001). A
plant viral ‘‘reinitiation’’ factor interacts with the host
translational machinery. Cell 106: 723–733.
Pfeffer S, P Dunoyer, F Heim, KE Richards, G Jonard, V Ziegler-Graff
(2002) P0 of Beet Western Yellows Virus Is a Suppressor of
Posttranscriptional Gene Silencing. J. Virol. 76: 6815–6824.
Podevin N and du Jardin P (2012) Possible consequences of the overlap
between the CaMV 35S promoter regions in plant transformation vectors
used and the viral gene VI in transgenic plants. GM Crops and Food 3:
1-5.
Love AJ , C Geri, J Laird, C Carr, BW Yun, GJ Loake et al (2012)
Cauliflower mosaic virus Protein P6 Inhibits Signaling Responses to
Salicylic Acid and Regulates Innate Immunity. PLoS One. 7(10): e47535.
Richins R, H Scholthof, RJ Shepherd (1987) Sequence of figwort mosaic virus DNA (caulimovirus group). NAR 15: 8451-8466.
Ryabova LA , Pooggin, MH and Hohn, T (2002) Viral strategies of
translation initiation: Ribosomal shunt and reinitiation. Progress in
Nucleic Acid Research and Molecular Biology 72: 1-39.
Séralini, G-E., E. Clair, R. Mesnage, S. Gress, N. Defarge, M. Malatesta, D. Hennequin, J. Spiroux de Vendômois. 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol.
Takahashi H, K Shimamoto, Y Ehara (1989) Cauliflower mosaic virus
gene VI causes growth suppression, development of necrotic spots and
expression of defence-related genes in transgenic tobacco plants.
Molecular and General Genetics 216:188-194.
Wilson
AK, JR Latham and RA Steinbrecher (2006) Transformation-induced
mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications.
Biotechnology and Genetic Engineering Reviews 23: 209-234.

Zijlstra C, Scha?rer-Herna?ndez N, Gal S, Hohn T. Arabidopsis thaliana
expressing the cauliflower mosaic virus ORF VI transgene has a late
flowering phenotype. Virus Genes 1996; 13:5-17.
Vea También: